В проектной практике многоэтажного жилищного строительства предварительный выбор конструктивной схемы предопределяет до 50-55 % себестоимости надземной коробки и значительную часть логистики возведения, при этом производится в условиях минимальной исходной информации. В литературе по сравнительной оценке несущих систем зданий устойчивого консенсуса нет – региональные различия в ценах на сталь, бетон и трудовые ресурсы существенно меняют расстановку приоритетов. Цель работы – установить, какая из четырех типовых схем 12-этажного жилого здания (крупнопанельная, монолитная безригельная, сборно-монолитная каркасная, стальной рамно-связевой каркас с монолитным перекрытием по профнастилу) обеспечивает рациональный компромисс между стоимостью, сроком и материалоемкостью применительно к условиям Дальнего Востока. Использованы методы технико-экономического сравнения сметных моделей, многокритериальной свертки с настройкой весовых коэффициентов и расчет чувствительности к колебаниям цен на ключевые ресурсы. По итогам анализа сборно-монолитный каркас дает минимальное приведенное значение целевой функции 0,478 при нормированных весах 0,40 – стоимость, 0,35 – срок, 0,25 – материалоемкость; запас относительно ближайшего конкурента (монолитной безригельной схемы) – порядка 7,2 %. Полученные оценки приложимы к застройке плотных городских кварталов с этажностью 9-17 этажей в условиях, сопоставимых с Владивостоком; для других регионов требуется перерасчет чувствительности.
In multi-storey residential construction practice, the preliminary choice of the structural design scheme predetermines up to 50-55% of the cost of the above-ground frame and a significant share of the construction logistics, yet it is made under conditions of minimal initial information. The literature on comparative evaluation of structural systems shows no stable consensus – regional variations in prices for steel, concrete and labour substantially alter the ranking. The aim of the study is to determine which of the four typical schemes of a 12-storey residential building (large-panel, monolithic flat-slab, precast-monolithic frame, steel braced frame with composite floor on profiled sheeting) provides a rational compromise between cost, time and material consumption under the conditions of the Russian Far East. Methods of techno-economic comparison of cost models, multi-criteria convolution with adjustable weights and sensitivity analysis to fluctuations in prices of key resources were used. The precast-monolithic frame yields the minimum reduced value of the objective function of 0,478 at normalised weights of 0.40 for cost, 0.35 for duration and 0,25 for material consumption; the margin over the next competitor (monolithic flat-slab scheme) is about 7,2%. The estimates apply to dense urban quarters with 9-17 storeys under conditions comparable to Vladivostok; for other regions a recalculation of sensitivity is required.